Wednesday, October 20, 2010

Οδηγός Ανίχνευσης Χαζομάρας


Μία στο τόσο ψήνομαι και εγώ να γράψω κάτι "σοβαρό".
Σήμερα το θέμα μας είναι τα περί επιστήμης και ερμηνείας φαινομένων. Και τα λοιπά. Ξέρεις τώρα.
Άφησα ένα σχόλιο στον Vagelford πρίν μερικές μέρες, υποστηρίζοντας ότι δυστυχώς, η πλειοψηφία του κόσμου που δεν έχει σπουδάσει κάτι τείνει να θεωρεί τους "επιστήμονες" είτε ως αργόμισθους τρόμπες που δεν ξέρουν τι τους γίνεται, είτε ως σκοτεινά όργανα μυστικών συνωμοσιών, κάτι μεταξύ Φρανκενστάϊν, Δρ.Νο και λοιπών διαστροφικών κακών από ταινίες. Συν τοις άλλοις, έχουμε ανεπτυγμένη τώρα τελευταία όλη αυτή τη συνωμοσιολογία για τα πάντα και με τα μέσα μαζικής ενημέρωσης, το δίκτυο κλπ, ο ρυθμός διασποράς χαζομάρας έχει πιάσει αστρονομικά επίπεδα. Αυτοί οι ψεκασμοί για παράδειγμα φοριούνται πάρα πολύ και κανείς δεν έχει σκεφτεί το απλούστερο αντεπιχείρημα, ότι "γιατί ρε συ άμα κάνουν κάτι τέτοιο το κάνουν τόσο φανερά, και δεν το ρίχνουν στο νερό να μην πάρει χαμπάρι κανείς τίποτα;". Άσε, τη φυσική του πράγματος δεν την πιάνω καθόλου γιατί στόχος είναι ο "απλός" άνθρωπος που δε μπορεί να πάει το μυαλό του ότι ένα αέριο που το ψεκάζεις στα 10.000 πόδια έχει πιθανότητες να σε φτάσει όσες το τσιγάρο που κάνω εγώ τώρα κάπου στο κέντρο, να φτάσει περίπου στο Κορωπί. Άστο αυτό. Δεν είναι οι ψεκασμοί ο στόχος μου όμως τώρα, είναι άλλα πράγματα.
Ήθελα καιρό να γράψω ένα απλό θεματάκι περί της επιστημονικής μεθόδου και μερικών βασικών οδηγιών ανίχνευσης παπατζιλικίων, για κόσμο που ρε αδερφέ, δεν έχει σχέση με το άθλημα.
Τα παρακάτω τα κλέβω από παλαιότερο θέμα που είχα βάλει,΄ετσι για επανάληψη :

Ο όρος Επιστημονική Μέθοδολογία έχει να κάνει με μια συλλογή τεχνικών για τη διερεύνηση φαινομένων, την απόκτηση νέας γνώσης και τη βελτίωση/διόρθωση/ενσωμάτωση της παλαιότερης γνώσης με τη νεότερη. Για να είναι μια μέθοδος επιστημονική, η διερεύνηση πρέπει να βασίζεται στην συλλογή παρατηρήσιμων, εμπειρικών (με την ένοια του πραγματικού πειράματος έναντι της θεωρίας) και μετρήσιμων αποτελεσμάτων, τα οποία υπόκεινται σε συγκεκριμένες αρχές λογικής επεξεργασίας. Μια επιστημονική μεθοδολογία ξεκινάει από τη συλλογή στοιχείων μέσω παρατήρησης και πειραματισμού, και καταλήγει στην διατύπωση και τον έλεγχο υποθέσεων. Εξαίρεση φυσικά αποτελούν τα μαθηματικά, όπου ως γνωστόν εμείς οι μαθηματικοί κάνουμε ό,τι γουστάρουμε. Όχι. Βασικά η δικιά μας μεθοδολογία είναι διαφορετική επειδή τα μαθηματικά δεν προέρχονται από εμπειρική γνώση του κόσμου. Απλά τον μοντελοποιούν. Τέσπα.
Για να μην το πάμε πολύ μακριά, για να βγεί ένα συμπέρασμα, γίνονται τα εξής :
1. Χρησιμοποιείς την εμπειρία σου. Εξετάζεις το πρόβλημα και προσπαθείς να καταλάβεις τι διάολο είναι. Τσεκάρεις να δεις αν υπάρχουν πρότερες εξηγήσεις. Αν είναι εντελώς νέο πρόβλημα πας παρακάτω, στο 2.
2. Χτίζεις μια υπόθεση. Αν δεν υπάρχει τίποτα ήδη γνωστό στο θέμα, προσπαθείς να σχηματίσεις μια πρώτη εξήγηση, μια πρώτη ιδέα εξήγησης. Και τώρα προχωράμε στα καλά...
3. Από την εξήγηση επάγεις πρόβλεψη. Αν αυτά που υπέθεσες στο 2 ισχύουν, τι συνέπειες υπάρχουν; Και τώρα πάμε στα καλύτερα
4. Τεστάρεις! Εξετάζεις αν ισχύουν τα αντίθετα ΚΑΘΕ συνέπειας, ώστε να ανταποδείξεις το 2. Είναι λογικό σφάλμα να αναζητείς το 3 κατευθείαν ως απόδειξη του 2. Το σφάλμα αυτό είναι η γνωστή επιβεβαίωση του συνεπούς. ΛΑΘΟΣ!
Παρεπιπτόντως όπως είναι προφανές, αυτή η μέθοδος δεν μπορεί ποτέ να ΕΠΙΒΕΒΑΙΩΣΕΙ, αλλά έχει σκοπό να ΑΝΤΑΠΟΔΕΙΞΕΙ. Η προσπάθεια κατάρριψης κάθε θεωρίας είναι δηλαδή το κύριο σώμα της επιστημονικής μεθόδου.
Όπως είχε πει και ο Αλμπέρτος
"No amount of experimentation can ever prove me right; a single experiment can prove me wrong."
Ούτε και αυτός δεν είναι αρκετά αυθεντία για να μην καταρρεύσει η θεωρία του αν ένα πείραμα δείξει ανάποδα αποτελέσματα δηλαδή. Ας τα ακούνε μερικοί μερικοί αυτά.. Πολύ το πήγαμε με τη θεμελίωση της μεθοδολογίας (αν και έχει βιβλία ολόκληρα).

Πάμε παρακάτω τώρα, σε μερικούς απλούς "κανόνες" που θα βοηθήσουν να ψιλιάζεσαι πότε δεν πάει κάτι καλά σε ισχυρισμούς που κάνει ο οποιοσδήποτε. Διανθισμένοι κανόνες μαζί με μερικά λογικά σφάλματα τα οποία όλοι μας τείνουμε εύκολα να κάνουμε, μια και αποτελούν την πιο "εύκολη" οδό (δηλαδή αυτή της ανύπαρκτης κριτικής σκέψης)
Τώρα θα μου πεις, "σκεπτικιστή" φίλε μου, ότι αυτά που σου λέω ίσως είναι οδηγίες μιας παγκόσμιας συνωμοσίας για την πάταξη της ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΗΣ ΑΛΗΘΕΙΑΣ, περιορίζοντας την πληροφορία σε υποτιθέμενους λογικούς κανόνες και τα λοιπά. Ε τι να πω τώρα, αν με πλήρωνε κάποιο μυστικό συνωμοσιολογικό σκοταδιστικό κέντρο, θα έπρεπε να με πληρώνει καλύτερα. Και επίσης ναι, αν αρνείσαι ότι η γη είναι σφαιρική επειδή δεν το "βλέπεις"...χμ... ε ναι, δε θα σε πείσει κανείς. Όπως επίσης δε θα "πειστείς" αν είσαι από αυτούς που ανάγουν κάθε "επιστημονική" κουβέντα σε υπαρξιακούς φιλοσοφικούς όρους του στυλ "ναι αλλά το μπλε είναι όντως μπλε;" / "υπάρχουμε πραγματικά,δεν υπάρχει πιθανότητα να είμαστε κάποιο όνειρο σε κάποιο όνειρο κάποιου ροζ μονόκερου;". Σου χω νέα. Ο μονόκερός σου είναι ένας γαϊδαρος με ένα ντίλντο στο μέτωπο. (Καρακλεμμένη ατάκα από τον αγαπημενο μου House)
Τέλος πάντων.
Άρξασθαι!

Το λεγόμενο "BALONEY DETECTION KIT" (που οφείλεται στον Carl Sagan) ή ελληνιστί "Οδηγός ανίχνευσης χαζομάρας". Κάποια πράγματα για να τεστάρεις επιχειρήματα και να ανιχνεύεις λάνθασμένα ή απατεωνίστικα επιχειρήματα. (Όπως πολλά που ακούγονται σε τηλεοράσεις, ραδιόφωνα κλπ κλπ και έχουν να κάνουν με ψευδοεπιστημονικές χαζομάρες)

1. Όποτε αυτό είναι δυνατόν, πρέπει να υπάρχει ανεξάρτητη επιβεβαίωση των γεγονότων.
2. Πρέπει να ενθαρρύνεται η ουσιαστική εξέταση και ο διάλογος για τα στοιχεία που παρουσιάζονται από γνώστες του αντικειμένου και όλες τις οπτικές γωνίες
3. Τα επιχειρήματα που βασίζονται στην "αυθεντία" δεν έχουν ισχύ. Στην επιστήμη δεν αναγνωρίζονται αλάθητα. Ακόμα και ο μεγαλύτερος επιστήμονας μπορεί να κάνει ένα σφάλμα.
4.Για κάθε εξήγηση φαινομένου, κάνε περισσότερες από μία υποθέσεις - μην κολλάς στην πρώτη εξήγηση που σου ρχεται στο μυαλό (αντίστοιχα και στην πρώτη που σου πασσάρεται) - με σκοπό να τις τεστάρεις βέβαια, όχι να διαλέξεις ποια σου φαίνεται καλύτερη, ε;
5. Μην κολλάς σε μια υπόθεση-εξήγηση μόνο και μόνο επειδή είναι δική σου (ή κατ'επέκταση μόνο και μόνο επειδή την άκουσες σε κάποια εκπομπή που βλέπεις)
6. Ποσοτικοποίησε όπου είναι δυνατόν. Αόριστες αναφορές υποδεικνύουν αμάθεια, άγνοια και μερικές φορές συνειδητή παραποίηση στοιχείων. Αυτό βέβαια δε σημαίνει ότι όποτε σου πετάνε ένα νούμερο είναι αλήθεια.
7. Σε μια διαδικασία λογικής επαγωγής, πρέπει κάθε ξεχωριστό βήμα να δουλεύει. Δεν είναι μπακαλική η επιστήμη. Αν 9 στα 10 βήματα στο σκεπτικό σου είναι σωστά και ένα είναι λάθος, τότε όλο καταλήγει σε λάθος. Κλασσικό παράδειγμα με το όργανο και τον αστυνομικό : Το μπουζούκι είναι όργανο. Ο αστυνομικός είναι όργανο. Άρα ο αστυνομικός είναι μπουζούκι. 2 στα 3 είναι σωστά. Αλλά το συμπέρασμα είναι λάθος..
8. Ρώτα αν η υπόθεση/εξήγηση/επιχείρημα που σου παρουσιάζεται μπορεί αρχικά επί της αρχής να αποδειχθεί ότι είναι λάθος μέσω ενός αντικειμενικού τεστ. Αν σου παρουσιάζεται ως αλάθητο, απίστευτο, τελειωτικό και αμετάβλητο και σουπερ ντούπερ ουάου, αλλά δε μπορεί να ελεγχθεί από πουθενά, ή κανείς δε δέχεται να τεσταριστεί τότε  σου λένε παπαριές. Ακόμα και ο Αϊνστάιν είχε πεί (το ξανάπαμε, αλλά δεν πειράζει, 10000 φορές θα το πούμε) ότι "ένα μοναδικό πείραμα μπορεί να αποδείξει οτι κάνω λάθος". Αν δεν τεστάρεται κάτι, μακριά.Επίσης, αν τεστάρεται, μπορεί να το κάνει και κάποιος άλλος και να πάρει το ίδιο αποτέλεσμα; Στις θετικές επιστήμες, αν κάνω εγώ ένα πείραμα και βγει όπως το περιμένω, αλλά το κάνουν και άλλοι 10 και δεν κάτσει, τότε η υπόθεσή μου θα αμφισβητηθεί και μάλλον οι άλλοι 10 θα χουν δίκιο.

9.Το ξυράφι του Όκκαμ : Αν δύο υποθέσεις εξηγούν τα δεδομένα εξίσου καλά, τότε επιλέγουμε αρχικά την απλούστερη.

Επιπλέον :
-Για να επιβεβαιωθεί μια υπόθεση και μια εξήγηση, ο καλύτερος τρόπος είναι τα διπλά τυφλά πειράματα.
Τι είναι αυτό; Απλό : Είναι ένα πείραμα όπου αυτός που το κάνει δε γνωρίζει ποια είναι τα άτομα του τεστ και ποια του ελέγχου. Ακόμα πιο απλά : Έχω φτιάξει ένα εμβόλιο που θεωρώ ότι θεραπεύει τον καρκίνο, δίνει τηλεπαθητικές ικανότητες και αυξάνει το IQ. Θέλω να τεστάρω αν δουλεύει. Έχω 10 άτομα. 5 που θα πάρουν το εμβόλιο και 5 που θα πάρουν νεράκι. Οι πρώτοι είναι το τεστ γκρουπ, οι άλλοι το γκρουπ ελέγχου. Διπλό τυφλό τεστ σημαίνει ότι ούτε αυτός που παίρνει το εμβόλιο ξέρει ποιο παίρνει, ούτε εγώ που του το δίνω ξέρω τι δίνω σε ποιον. Απλά κάνω τις μετρήσεις και βγάζω συμπεράσματα.

Κοινά, ΠΟΛΥ κοινά λάθη λογικής και ρητορικής που κάνουμε οι περισσότεροι :

1. Ad hominem : Όταν επιτίθεσαι στον άνθρωπο και όχι στο επιχείρημα. Π.χ "Η υπόθεση του Estarian ότι η γή γυρίζει γύρω από τον ήλιο είναι λάθος επειδή ο Estarian είναι ένα καθήκι και μισό"
2. Επιχείρημα εξ'αυθεντίας . "Α αφού το είπε ο Χ. , δίκιο θα χει, ξέρει αυτός". Παπάρια. Είπαμε, ακόμα και οι "αυθεντίες" μπορούν να κάνουν λάθος. Ελέγχουμε το ΕΠΙΧΕΙΡΗΜΑ, την ΥΠΟΘΕΣΗ, το ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑ. Χεστήκαμε ποιος το λέει.Δηλαδή επειδή ο Αριστοτέλης είπε ότι τα άλογα έχουν τόσα δόντια (χωρίς να τα μετρήσει, έκανε λάθος φυσικά) πρέπει σώνει και καλά να είναι σωστό, επειδή το είπε ο Αριστοτέλης; Εδώ υπάρχει ένα ΑΛΛΑ. Άλλο πράγμα η βαρύτητα της γνώμης και ένα συμπέρασμα αξιοπιστίας που ΒΑΣΙΖΕΤΑΙ στο "αυτός είναι αυθεντία άρα έχει δίκιο" και άλλο πράγμα η εξ'αρχής αξιοπιστία. Ο περιπτεράς μου εκ των πραγμάτων έχει λιγότερη βαρύτητα γνώμης σε θέματα που αφορούν κβαντομηχανική απο ό,τι ο Στίβεν Χώκινγκ.
3. Το επιχείρημα των αρνητικών συνεπειών. Δηλαδή το να αντεπιχειρηματολογείς όχι πάνω στο συμπέρασμα αλλά αναδυκνείοντας "κακές" συνέπειες αν αυτό ισχύει. Π.χ "Ναι αλλά άμα ισχύει η εντροπία ο ήλιος θα σβήσει κάποτε". Γιούχου.
4. Το επιχείρημα της άγνοιας. Η απουσία στοιχείων δεν είναι απόδειξη απουσίας. Για κανέναν και για τίποτα.
5. Ειδική εξαίρεση. (Π.χ ναι όλοι οι άνθρωποι δεν πετούν εκτός από μένα που είμαι ο σούπερμαν)
6. "Begging the question" - αυτό δυστυχώς δεν μπορώ να το αποδώσω. Update : Κυκλικό επιχείρημα-Φαύλος κύκλος. Δηλαδή το να απαντάς μια ερώτηση υποθέτοντας ότι αυτό που ισχυρίζεσαι είναι το σωστό. Παράδειγμα : "Μεταφυσικά φαινόμενα υπάρχουν επειδή είχα μεταφυσικές εμπειρίες". Το συμπέρασμα αυτού του επιχειρήματος είναι ότι υπάρχουν μεταφυσικά φαινόμενα. Η βασική υπόθεση είναι ότι ο ισχυριζόμενος είχε μεταφυσικές εμπειρίες. Ο ισχυριζόμενος δε θα έπρεπε να μπορεί να ισχυριστεί ότι οι εμπειρίες του είναι μεταφυσικές, αλλά θα έπρεπε να παρέχει στοιχεία που να υποστηρίζουν αυτό τον ισχυρισμό.
7. Επιλεκτικότητα στην παρατήρηση. Δηλαδή το να μετράς τις επιτυχίες και να μη μετράς τις αποτυχίες. Αυτό που κάνουν οι περισσότεροι ζωδιομανιακοί με τα ζώδια. Σε 100000000 προβλέψεις που δεν πέφτει μέσα ο αστροτέτοιος τους, αυτοί μετράνε τη μία που έπεσε.
8. Στατιστική των μικρών αριθμών. Μεγάλο λάθος το να βγάζεις συμπέρασμα από ανεπαρκή δείγματα. Π.χ το "ο πατέρας μου και η μάνα μου είναι δημόσιοι υπάλληλοι", δεν επάγει το ότι όλοι οι πατεράδες και μανάδες είναι ΔΥ.
9. Κακή ερμηνεία των στατιστικών. Π.χ 1 στους 5 ανθρώπους στον πλανήτη είναι κινέζος, αλλά εγώ δεν ξέρω κανέναν, πως γίνεται αύτό;
10. Ασυνέπεια στην επιχειρηματολογία. Το κλασσικό "δυό μέτρα και δυό σταθμά".
11. Non sequitur - Το "δε βγαίνει από αυτό". Π.χ το ότι η ιατρική δεν έχει καταφέρει ακόμα να θεραπεύσει τον καρκίνο, δε σημαίνει ότι ο ισχυρισμός της φραπελιάς ότι τον θεραπεύει είναι αληθής. Χρειάζονται απευθείας δεδομένα για έναν ισχυρισμό.
12. Post hoc, ergo propter hoc : Συνέβη μετά, για αυτό η αιτία του ήταν αυτή. Μπλέξιμο δηλαδή αιτίας και αποτελέσματος. Π.χ Γίνεται μια έκλειψη, και συ προσεύχεσαι στο Μανιτού να ξαναφέρει τον ήλιο. Όταν ο ήλιος ξαναβγει, δε σημαίνει ότι στον έφερε ο Μανιτού. Ή΄αλλο αγαπημένο "οι γυναίκες φτάινε για τα πυρηνικά γιατί πριν αρχίσουν να ψηφίζουν δεν υπήρχε ατομική βόμβα". Αν ίσχυε αυτό θα έπρεπε να επαναφέρουμε και τους πειρατές, γιατί από τότε που εξαφανίστηκαν, το φαινόμενο του θερμοκηπίου έχει λυσσάξει.
13. Ερώτηση χωρίς νόημα : Π.χ "Τι συμβαίνει όταν μια άπειρη δύναμη συναντήσει ένα αμετακίνητο αντικείμενο". Φορδεμπαζ.
14. Αφαίρεση της μέσης κατάστασης. Δηλαδή το να λαμβάνεις υπόψη μόνο τα δύο άκρα. Το ΠΟΛΥ θετικό και το ΠΟΛΥ αρνητικό, κάνοντας έτσι την "άλλη" πλευρά να φαίνεται χειρότερη από ο,τι είναι. Πρόσεξε, αυτό δεν σημαίνει την κλασσική παπαριά "η αλήθεια είναι κάπου στη μέση" φορ φακς σέϊκ. Αυτή η εσφαλμένη διχοτόμηση σου παρουσιάζει ουσιαστικά μόνο δύο επιλογές υποθέσεων όταν υπάρχουν περισσότερες. Το κλασσικό "ή τρομοκράτης ή μαζί μας" είναι ένα τέτοιο επιχείρημα.
15. Βραχυπρόθεσμα εναντίον μακροπρόθεσμων : Π.χ γιατί να δίνουμε λεφτά στους επιστήμονες όταν έχουμε και γαμώ τις κρίσεις.
16. Μπλέξιμο συσχέτισης και σχέσης αιτίας-αποτελέσματος. Η σχέση αιτίας-αποτελέσματος προϋποθέτει συσχέτιση. Η συσχέτιση από μόνη της δε σημαίνει μία.
17. Η κοροϊδία. Δημιουργείς ένα στερεότυπο και χτυπάς αυτό, όχι την εξήγηση που παρέχεται.
18. Απόκρυψη στοιχείων και μισοαλήθειες. Είναι το πιο δύσκολο λογικό λάθος να ανιχνεύσεις, γιατί συχνά δεν έχουμε τρόπο να καταλάβουμε ότι δε μας το λένε όλο το πακέτο. Κάτι τέτοιο κάνουν πχ στις διαφημίσεις. Παλιότερα πχ δε σου λέγαν σε καμιά διαφήμιση ότι το κάπνισμα σου σκίζει την υγεία, μετά το μάθαμε. Αυτό το λάθος το κάνουν και μερικά λαμόγια στην επιστημονική κοινότητα. Βρείτε π.χ το 12ο επεισόδιο (Distractions) του δεύτερου κύκλου του House, όπου ένας τύπος ισχυρίζεται ότι βρήκε φάρμακο για τις ημικρανίες, κρύβοντας αρκετά πράγματα.
19. Βonus - Στην επιστήμη το βάρος της απόδειξης πέφτει στον ισχυριζόμενο. Δε μπορείς να έρθεις να μου πεις "υπάρχει μια τεράστια ροζ τσαγιέρα που ξέρει γαλλικά και πιάνο, ζει στη ζώνη του Ωρίωνα" και να υποστηρίξεις την ύπαρξή της με το γεγονός ότι εγώ δε μπορώ να αποδείξω ότι δεν είναι εκεί. Ούτε το "εσύ δε μπορείς να αποδείξεις ότι δεν υπάρχει, εγώ δε μπορώ να αποδείξω πως υπάρχει, άρα ας δεχτούμε ότι υπάρχει μέχρι να μου φέρεις στοιχεία ότι δεν"
Όσο πιο εξωπραγματικός ο ισχυρισμός, τόσο περισσότερες αποδείξεις χρειάζονται. Ένα πολύ ωραίο και σύντομο άρθρο στα αγγλικά εδώ, στο quackwatch

Ξέρω, είναι τεράστιο και κουραστικό. Αλλά είναι ένας γενικός μπούσουλας.
Πέραν αυτών, η βασική μου συμβουλή για όσους είναι περίεργοι αλλά δεν έχουν σχέση με το χώρο των θετικών επιστημών,
είναι η εξής :
ΨΑΞΕ-ΔΙΑΒΑΣΕ-ΣΚΕΨΟΥ ΑΠΟ ΜΟΝΟΣ ΣΟΥ.
Πρόσεχε τις θεωρίες συνωμοσίας. Αν υπάρχει μια θεωρία συνωμοσίας που έχεις βρει και σου φαίνεται πολύ πιστευτή, με φωτογραφίες, άρθρα, γνωστούς δημοσιογράφους και "αναλυτές" που την υποστηρίζουν, αλλά για να είναι αληθινή, παραβιάζονται 6-7 βασικοί νόμοι της φυσικής, τότε λένε παπαριές. Τελειωτικά και αμετάκλητα.
Πρόσεχε αυτό με τις μισοαλήθειες. Πάρα πολύ. Πρόσεχε τα εμπειρικά δεδομένα χωρίς δυνατότητα απόδειξης. Όταν κάποιος δε δέχεται να ελεγχθεί ο ισχυρισμός του, τότε 99,999999999% λέει παπαριές. Όλοι αυτοί οι πνευματιστές που όταν τους τεστάρουν λένε ότι δεν πέταξαν επειδή υπήρχε αρνητική ενέργεια τριγύρω για παράδειγμα.
Και πρόσεχε τη λογική των επιχειρημάτων. ΚΑΘΕ κρίκος σε μια αλυσίδα επιχειρημάτων πρέπει να αποδεικνύεται, να είναι ελέγξιμος και τα αποτελέσματα να μπορούν να αναπαραχθούν. Δεν έχει σημασία αν σου πουν 999 σωστά και έχει ένα λάθος το οικοδόμημα. Αν υπάρχει ΕΝΑ λάθος τότε καταρρέει όλο.
Αυτά. Συγγνώμη αν κούρασα.

Οι πηγές μου ήταν το www.skepdic.com και ένα ψάξιμο στο google με τις λέξεις "baloney detection kit"


32 comments:

ellinaki said...

Κείμενο υποχρεωτικής ανάγνωσης κάθε βδομάδα σε όλες τις τάξεις του Λυκείου ΕΔΩ ΚΑΙ ΤΩΡΑ!

ΗΛΙΑΧΤΙΔΑ said...

"...4. Το επιχείρημα της άγνοιας. Η απουσία στοιχείων δεν είναι απόδειξη απουσίας. Για κανέναν και για τίποτα..."
Έτσι ακριβώς! Άρα το ότι δεν αποδεικνύεται η ύπαρξη του Θεού σαφώς & δε σημαίνει πως δεν υπάρχει!!!

the backpacker said...

Καταρχάς, το blog σου τα σπάει, έχω χάσει ήδη πολλές ώρες εργασίας γελώντας σαν τρελή.
Επειδή έχω μια διαστροφή με τα γλωσσικά, έκανα για το "beg the question" ένα πολύ πρόχειρο online ψάξιμο. Πρόχειρο γιατί αν σπαταλήσω και άλλες ώρες εργασίας, θα απολυθώ και θα πρέπει να μεταναστεύσω για να βρω άλλη δουλειά και βαριέμαι το τράβηγμα.

Λοιπόν, σύμφωνα με το Webster's "Begging the question is related to the fallacy known as circular argument, circulus in probando, vicious circle or circular reasoning. The first known definition in the West is by the Greek philosopher Aristotle around 350 B.C., in his book Prior Analytics."

Η αγλλική wiki λέει τα ίδια. Τώρα, αν κλικάρεις στην ελληνική βερσιόν, το λήμμα έχει τίτλο "Φαύλος Κύκλος". Δεν κόβω το κεφάλι μου βέβαια ότι είναι σωστό, γι'αυτά στον Σαραντάκο.

Καλέ, σου είπα μπράβο για την ανάρτηση; Μπράβο! Και sorry αν παρατράβηξα το off-topic :)

Prophet Estarian said...

Ηλιαχτίδα Α ΧΑ, το ξερα ότι κάποιος θα το πει αυτό
Δύο σχόλια :
α. αλλά ούτε σημαίνει πως υπάρχει, οπότε
β. μέχρι τώρα, τα δεδομένα δείχνουν πως δε μας χρειάζεται για να εξηγήσουμε απολύτως τίποτα στον φυσικό κόσμο. Δηλαδή μια αόρατη, πανταχού παρούσα δύναμη που ελέγχει τα πάντα, αλλά ακόμα και αν λείψει από την εξίσωση, δε μας μένει κανένα κενό στην εξήγηση.
Εσύ τι συμπεραίνεις από αυτό;

Prophet Estarian said...

Backpacker θενκς!! γαμώτο, είναι από αυτά που λέμε "εδώ το χα" και δεν έβγαινε..

dtsomp said...

Το μάθημα του research methodology στο μεταπτυχιακό πραγματικά μου άνοιξε τα μάτια. Μπράβο Estarian για την εξαιρετική συμπύκνωση του σε ένα post.

Και ναι, διαβάζοντας το post, είχα ακριβώς την ίδια σκέψη με το ellinaki: στα σχολεία ΤΩΡΑ. Χιλιές φορές αυτό σαν μάθημα παρά τα Θρησκευτικά.

(αν δεν κάνω λάθος, οι γονείς μας είχαν μάθημα Λογικής στο σχολείο. Από τον πατέρα μου πρωτοάκουσα το παράδειγμα του αστυνομικού οργάνου)

Sophia said...

Φτου, αυτή είναι μια ακόμα φορά που στενοχωριέμαι γιατί δεν κάνω μάθημα σε έξυπνους και σκεπτόμενους μαθητές Λυκείου, θα το έκανα ταπετσαρία στις τάξεις....
Όσο για την αλήθεια, απορώ γιατί ακόμα αναρωτιόμαστε για το πού βρίσκεται εφόσον είναι out there, και μάλιστα, στους Sex Pistols!!!!
:-PPPPPPP

Prophet Estarian said...

@dtsomp το είχαμε και εμείς στη φιλοσοφία το συγκεκριμένο παράδειγμα, αλλά η φιλοσοφία ήταν πάντα η ώρα του παιδιού και της ξεκούρασης μετά τη δέσμη. (Δεν ξέρω την ηλικία σου και αν πρόλαβες δέσμες και φιλοσοφία βέβαια..)

dtsomp said...

@estarian πρόλαβα (από τις τελευταίοι) αλλά η Φιλοσοφία παραήταν κουκουρούκου μάθημα. Χίπισσα καθηγήτρια μας μιλούσε για τους Cure και παρότρυνε τα κορίτσια να παντρευτούν καλτσοβιομήχανο...

Prophet Estarian said...

Dtsomp : ΟΟΥ ΦΑΚ!! Μήπως τη λέγαν και Κόλλια;

Tanila said...

γιατί καλτσοβιομήχανο;

και όχι βιομήχανο καλλυντικών ας πούμε;

Zaphod said...

Ωραιος!

Με γλιτωσες απο τον ...κοπο να γραψω κατι παρομοιο!!

Α, το 12 και το 16 νμζ πως πανε μαζι. Η (χρονικη) συσχετιση (δηλ χρονικη ακολουθια) πολλες φορες μπορει να περασει για σχεση αιτιου αποτελεσματος. Τοσες λιτανειες, χοροι της βροχης κτλ νμζ πως αρκουν για αποδειξη

Παντως για σχολικο μαθημα μεθοδολογιας ειναι πολυ καλο!!!!

Σωστός!
Α, νο 2

@ Ηλιαχτιδα

Τσεκαρε τα:
* 6 (εδω: Θεος υπαρχει επειδη θεωρω πως υπαρχει)
* και βεβαιως 19 (δεν μπορει κανεις να αποδειξει πως ΔΕΝ υπαρχει θεος κατα τον ιδιο τροπο που δεν μπορει να αποδειξει πως δεν υπαρχουν νεράιδες. Το βαρος της αποδειξης πεφτει σε αυτον που διατυπωνει τον ισχυρισμο οχι σε αυτον που περιμενει να τον δεχθει/αρνηθει/ειναι σκεπτικιστης/οτιδηποτε)
* ο εσταριαν σου απαντα με το ξυραφι του Οκαμ, το οποιο δρα σαφως βοηθητικα. Απλα μεσω αυτου μπορουμε να πουμε πως ΔΕΝ χρειαζεται η υπαρξη του Θεου για να τσουλησει το συμπαν. Για το αν υπαρχει Θεος, νεράιδες, ο Οντιν, μια ωραια ροζ τσαγιερα αυτο ειναι στο χερι αυτου που το ισχυριζεται να το αποδειξει και οχι το αντιθετο

Vagelford said...

LOL... Πολύ καλό...

id said...

Συμφωνώ με το ποστ σου, άλλωστε:
ΜΕΘΟΔΟΛΟΓΙΑ = Η ΑΛΗΘΕΙΑ ΕΣΤΙ = ΕΠΙΣΤΗΜΗ + ΖΩΗ = 1091

mike rigo wolf said...

ΑΠΟ http://eatheia.blogspot.com/2010/05/blog-post_24.html
Δευτέρα, 24 Μαΐου 2010
Ο άθεος φοιτητής
Πριν από αρκετά χρόνια με πλησίασε κάποιος νεαρός φοιτητής. Με πολλή διστακτικότητα, αλλά και με την ένταση του απαιτητικού αναζητητή , μου δήλωσε ότι είναι άθεος, που όμως θα ήθελε πολύ να πιστέψει, αλλά δεν μπορούσε. Χρόνια προσπαθούσε και αναζητούσε, χωρίς όμως αποτέλεσμα. Συνομίλησε με καθηγητές και μορφωμένους, αλλά δεν ικανοποιήθηκε η δίψα του για κάτι σοβαρό. Άκουσε για μένα και αποφάσισε να μοιρασθεί μαζί μου την υπαρξιακή ανάγκη του.
Μου ζήτησε μια επιστημονική απόδειξη περί υπάρξεως Θεού.
«Ξέρεις ολοκληρώματα ή διαφορικές εξισώσεις;» τον ρώτησα.
«Δυστυχώς όχι», μου απαντά, «είμαι της Φιλοσοφικής».
«Κρίμα, διότι ήξερα μια τέτοια απόδειξη», είπα εμφανώς αστειευόμενος.
Ένιωσε αμήχανα και κάπως σιώπησε για λίγο.
«Κοίταξε»,του λέω, «συγνώμη που σε πείραξα λιγάκι. Αλλά ο Θεός δεν είναι εξίσωση ούτε μαθηματική απόδειξη. Αν ήταν κάτι τέτοιο, τότε όλοι οι μορφωμένοι θα Τον πίστευαν. Να ξέρεις, αλλιώς προσεγγίζεται ο Θεός. Έχεις πάει ποτέ στο Άγιον Όρος; Έχεις ποτέ συναντήσει κανένα ασκητή;»
«Όχι πάτερ, αλλά σκέπτομαι να πάω, έχω ακούσει τόσα πολλά! Αν μου πείτε, μπορώ να πάω και αύριο. Ξέρετε κανένα μορφωμένο να πάω να τον συναντήσω;»
«Τί προτιμάς; Μορφωμένο που μπορεί να σε ζαλίσει ή άγιο που μπορεί να σε ξυπνήσει;»

JustAnotherGoneOff said...

Πολύ ωραίο ποστ, ένα ολόκληρο κεφάλαιο με τις ίδιες και παρόμοιες πλάνες, αλλά πιο εξειδικευμένα, αφιερώνει ο Μάικλ Σέρμερ στο εξαιρετικό Γιατί οι άνθρωποι πιστεύουν σε παράξενα πράγματα. Γουγλίστε το, θα το βρείτε και σε pdf :-)

mike rigo wolf said...

«Προτιμώ τον μορφωμένο. Τους φοβάμαι τους αγίους».
«Η πίστη είναι υπόθεση της καρδιάς. Για δοκίμασε με κανέναν άγιο. Πώς σε λένε ;», ρωτώ.
«Γαβριήλ», μου απαντά.
Τον έστειλα σε έναν ασκητή. Του περιέγραψα τον τρόπο πρόσβασης και του έδωσα τις δέουσες οδηγίες. Κάναμε κι ένα σχεδιάγραμμα.
«Θα πας»,του είπα,«και θα ρωτήσεις το ίδιο πράγμα: Είμαι άθεος, θα του πεις, και θέλω να πιστέψω. Θέλω μια απόδειξη περί υπάρξεως Θεού»
«Φοβάμαι, ντρέπομαι» μου απαντά.
«Γιατί ντρέπεσαι και φοβάσαι τον άγιο και δεν ντρέπεσαι και φοβάσαι έμενα;», ρωτώ. «Πήγαινε απλά και ζήτα το ίδιο πράγμα»
Σε λίγες μέρες, πήγε και βρήκε τον ασκητή να συζητάει με κάποιο νέο στην αυλή του. Στην απέναντι μεριά περίμεναν άλλοι τέσσερις καθισμένοι σε κάτι κούτσουρα. Ανάμεσα σε αυτούς και ο Γαβριήλ βρήκε δειλά τη θέση του. Δεν πέρασαν περισσότερα από δέκα λεπτά και η συνομιλία του γέροντα με τον νεαρό τελείωσε.
«Τί γίνεστε παιδιά;», ρωτάει. «Έχετε πάρει κανένα λουκουμάκι; Έχετε πιει λίγο νεράκι;»
«Ευχαριστούμε, γέροντα», απάντησαν με συμβατική κοσμική ευγένεια.
«Έλα εδώ», λέγει απευθυνόμενος στον Γαβριήλ και ξεχωρίζοντάς τον από τους υπόλοιπους. «Θα φέρω εγώ το νερό, πάρε εσύ το κουτί αυτό με τα λουκούμια, και έλα πιο κοντά να σου πω ένα μυστικό: Καλά να είναι κανείς άθεος, αλλά να έχει όνομα αγγέλου και να είναι άθεος; Αυτό πρώτη φορά μού συμβαίνει».
Ο φίλος μας κόντεψε να πάθει έμφραγμα από τον αποκαλυπτικό αιφνιδιασμό. Πού γνώρισε το όνομά του; Ποιός του αποκάλυψε το πρόβλημά του; Τί τελικά ήθελε να του πει ο γέροντας;
«Πάτερ, μπορώ να σας μιλήσω λίγο;», μόλις που μπόρεσε να ψελλίσει.
«Κοίταξε, τώρα σουρουπώνει· πάρε το λουκούμι, πιες και λίγο νεράκι και πήγαινε στο πιο κοντινό μοναστήρι να διανυκτερεύσεις»
«Πάτερ μου, θέλω να μιλήσουμε, δεν γίνεται;»
«Τί να πούμε, ρε παλικάρι; Για ποιόν λόγο ήλθες;»
«Στο ερώτημα αυτό ένιωσα αμέσως να ανοίγει η αναπνοή μου», αφηγείται, «η καρδιά μου να πλημμυρίζει από πίστη, ο μέσα μου κόσμος να θερμαίνεται· οι απορίες να λύνονται χωρίς κανένα λογικό επιχείρημα, δίχως καμία συζήτηση, χωρίς την ύπαρξη μιας ξεκάθαρης απάντησης. Γκρεμίσθηκαν μέσα μου αυτομάτως όλα τα αν, τα γιατί, τα μήπως και έμεινε μόνο το πώς και το τί από δω κι εμπρός».
Ό,τι δεν του έδωσε η σκέψη των μορφωμένων, του το χάρισε ο ευγενικός υπαινιγμός ενός αγίου, αποφοίτου μόλις της τέταρτης τάξης του δημοτικού. Οι άγιοι είναι πολύ διακριτικοί. Σου κάνουν την εγχείρηση χωρίς αναισθησία και δεν πονάς. Σου κάνουν τη μεταμόσχευση χωρίς να σου ανοίξουν την κοιλιά. Σε ανεβάζουν σε δυσπρόσιτες κορυφές δίχως τις σκάλες της κοσμικής λογικής. Σου φυτεύουν την πίστη στη καρδιά, χωρίς να σου κουράσουν το μυαλό.
-Γέρων Παϊσιος (π.Νικολάου, Μητροπ. Μεσογαίας και Λαυρεωτικής, «Φωνή αύρας λεπτής», εκδ. Εν πλω)
Πηγή: Ηλιαχτίδα
Αυτό το +Ιεροβλόγιον+ το χω επικολήσει (όπως θα κάνω και με το παρόν) σε συζήτηση στο ΦΒ που θα δείτε κάνοντας κλικ στο όνομα μου. Στο πρωτότυπο, ΟΥΤΕ ΕΝΑ ΣΧΟΛΙΟ. Από δω και κάτω συγνώμη για τα κεφαλαία, αλλά είναι επικόληση από την συζήτηση που γράφω κεφαλαία για να ξεχωρίζουν τα δικά μου από διαφόρων ιστολόγων.
ΒΡΕ ΒΡΕ ΤΟ ΓΑΒΡΙΛΗ!!!! ΧΑΧΑΧΑΧΑΧΑ!!!! ΚΑΤ ΑΡΧΗΝ ΕΙΜΑΙ 1000% ΣΙΓΟΥΡΟΣ ΟΤΙ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ 100% ΑΛΗΘΕΙΑ, ΑΛΛΑ ΕΧΕΙ ΚΑΠΟΙΑ ΨΗΓΜΑΤΑ ΑΛΗΘΕΙΑΣ. ΚΑΙ ΓΙΑ ΔΕΣ ΡΕ ΠΑΙΔΙ ΜΟΥ, ΠΕΡΙΕΡΓΟ ΠΡΑΓΜΑ. ΟΥΤΕ ΕΝΑ ΣΧΟΛΙΑΚΙ!!!! ΕΝΩ ΚΑΘΕ ΠΟΣΤ ΕΧΕΙ ΤΟΥΛΑΧΙΣΤΟΝ 10. ΑΝΤΙΠΑΛΟΙ ΙΣΤΟΛΟΓΟΙ ΙΣΧΥΡΙΖΟΝΤΕ ΟΤΙ ΠΕΦΤΕΙ ΠΟΛΥ ΨΑΛΙΔΙ Σ ΑΥΤΟ ΤΟ ΜΠΛΟΓΚ. ΟΠΟΤΕ ΕΔΩ ΜΠΟΡΟΥΜΕ ΝΑ ΤΟ ΞΕΨΑΧΝΙΣΟΥΜΕ.

mike rigo wolf said...

ΟΤΙ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ 100% ΑΛΗΘΕΙΑ, ΤΟ ΣΥΜΠΑΙΡΕΝΩ ΣΚΕΠΤΟΜΕΝΟΣ ΟΤΙ ΔΕΝ ΓΙΝΕΤΑΙ ΤΟΣΟ ΑΦΕΛΗΣ ΦΟΙΤΗΤΗΣ ΤΗΣ ΦΙΛΟΣΟΦΙΚΗΣ ΚΑΙ ΔΕΙ ΑΘΕΟΣ. ΑΣ ΠΑΜΕ ΑΝΤΙΣΤΡΟΦΑ. ΑΝ ΙΣΧΥΡΙΣΤΩ ΟΤΙ ΞΕΡΩ ΠΟΥ ΗΤΑΝ ΚΑΠΟΙΟΣ, Η' ΚΑΙ ΠΟΥ ΘΑ ΠΑΕΙ, ΤΙ ΘΑ ΣΚΕΦΤΕΙΤΕ? ΟΤΙ ΕΧΩ ΘΕΙΑ (Η' ΟΠΟΙΑΔΗΠΟΤΕ ΠΡΟΕΛΕΥΣΕΙΣ) ΕΝΟΡΑΣΗ, Η' ΜΗΠΩΣ ΟΤΙ ΚΑΠΟΙΟΣ ΜΟΥ ΤΟ ΣΦΥΡΙΞΕ? ΑΚΟΜΑ ΚΙ ΑΝ ΑΠΟΚΛΕΙΣΟΥΜΕ ΑΥΤΗ ΤΗ ΠΙΘΑΝΟΤΗΤΑ, ΔΥΣΚΟΛΟ ΕΙΝΑΙ ΝΑ ΤΣΕΚΑΡΩ ΤΟ ΦΕΗΣΜΠΟΥΚ?
ΟΠΟΤΕ, Ο ΠΑΝΕΞΥΠΝΟΣ ΦΟΙΤΗΤΗΣ ΤΗΣ ΦΙΛΟΣΟΦΙΚΗΣ ΓΑΒΡΙΛΗΣ, ΤΟ ΧΕ ΡΙΞΕΙ ΤΟΣΟ ΠΟΛΥ ΣΤΗΝ ΦΙΛΟΣΟΦΙΑ, ΠΟΥ ΔΕΝ ΕΙΧΕ ΑΚΟΥΣΕΙ ΓΙΑ ΜΙΑ ΚΑΙΝΟΥΡΓΙΑ ΕΦΕΥΡΕΣΗ, ΤΟ ΤΗΛΕΦΩΝΟ. ΚΑΙ ΜΟΛΙΣ Ο ΕΝΟΡΑΤΙΚΟΣ ΓΕΡΟΝΤΑΣ ΕΙΠΕ ΤΟ ΟΝΟΜΑ ΤΟΥ (ΛΑΘΟΣ , ΟΧΙ ΤΟ ΟΝΟΜΑ ΤΟΥ , ΚΑΤΑ ΠΡΟΣΕΓΓΙΣΗ, ΓΙΑΤΙ ΘΑ ΜΠΟΡΟΥΣΑΝΕ ΝΑ ΤΟΝ ΛΕΝΕ ΜΙΧΑΛΗ,ΓΑΒΡΙΛΗ, ΤΑΞΙΑΡΧΗ, ΣΕΡΑΦΕΙΜ ΚΑΙ ΕΧΕΙ ΚΑΙ ΠΟΛΛΑ - ΠΡΩΤΗ ΦΟΡΑ ΛΕΕΙ ΣΥΝΑΝΤΑ Ο ΓΕΡΟΝΤΑΣ ΑΘΕΟ ΜΕ ΟΝΟΜΑ ΑΓΓΕΛΟΥ, ΤΙ ΚΡΙΜΑ ΝΑ ΜΗ ΜΕ ΣΥΝΑΝΤΗΣΕΙ!!) ΔΙΑΛΥΘΗΚΑΝ ΜΕ ΜΙΑΣ ΟΟΟΟΟΟΟΛΕΣ ΟΙ ΑΜΦΙΒΟΛΙΕΣ.

JustAnotherGoneOff said...

Για την πλάνη Νο. 6, οι έλληνες μεταφραστές το αποδίδουν ως "Κυκλικός συλλογισμός (φαύλος κύκλος), επίσης γνωστός ως πλάνη λήψεως του ζητούμενου ή ταυτολογία".

mike rigo wolf said...

ΘΑ ΜΟΥ ΠΕΙΤΕ, ΚΑΙ ΠΟΥ ΗΞΕΡΕ Ο ΓΕΡΟΝΤΑΣ ΤΙ ΗΘΕΛΕ ΝΑ ΤΟΝ ΡΩΤΗΣΕΙ? ΕΛΕΜΕΝΤΑΡΥ ΜΑΙ ΝΤΙΑΡ ΓΟΥΟΤΣΟΝ. ΑΠΟ ΚΕΙ ΠΟΥ ΕΜΑΘΕ ΚΑΙ ΤΟ ONOMA ΤΟΥ. ΕΓΩ ΦΟΙΤΗΤΗΣ ΠΟΤΕ ΔΕΝ ΥΠΗΡΞΑ, ΚΑΙ ΟΤΙ ΞΕΡΩ ΤΟ ΜΑΘΑ ΣΤΟ ΠΕΖΟΔΡΟΜΙΟ ( ΚΑΛΑ , ΕΝΤΑΞΕΙ, ΕΞΑΙΡΕΣΗ ΤΑ ΜΑΘΗΜΑΤΙΚΑ ΠΟΥ ΤΑ ΕΜΑΘΑ ΣΤΟ ΦΡΟΝΤΙΣΤΗΡΙΟ ) , ΑΛΛΑ ΣΤΗ ΘΕΣΗ ΤΟΥ ΓΑΒΡΙΛΗ ΠΟΥ ΓΙΟΡΤΑΖΟΥΜΕ ΤΗΝ ΙΔΙΑ ΜΕΡΑ ΑΥΤΟ ΘΑ ΣΚΕΦΤΟΜΟΥΝ. ΤΟ +ΙΕΡΟΝ ΤΟΥΤΟ ΠΟΣΤΙΟΝ+ ΤΕΛΙΩΝΕΙ ΜΕ ΤΑ ΣΟΦΑ ΛΟΓΙΑ
"Οι άγιοι είναι πολύ διακριτικοί. Σου κάνουν την εγχείρηση χωρίς αναισθησία και δεν πονάς. Σου κάνουν τη μεταμόσχευση χωρίς να σου ανοίξουν την κοιλιά. Σε ανεβάζουν σε δυσπρόσιτες κορυφές δίχως τις σκάλες της κοσμικής λογικής" ΝΑΙ ΣΙΓΟΥΡΑ. ΦΟΒΕΡΗ ΔΙΑΚΡΙΤΙΚΟΤΗΤΑ. ΑΝΤΙΓΡΑΦΩ ΑΠΟ ΤΟΝ ΡΟΙΔΗ "και θλίβονται όλοι αυτοί οι κύριοι σαν τον καθηγητή μας για την κατάντια του τόπου όπως ο ΟΤΕ που προσφάτως επέλεξε το Άγιο Όρος για ένα πιλοτικό πρόγραμμα όπου οι πρώτοι προνομιούχοι χρήστες με ασύρματη πρόσβαση στο Διαδίκτυο σε ταχύτητα έως και 60 Mbps, είναι εδώ και λίγο καιρό οι μοναχοί του Αγίου Ορους. Ο ΟΤΕ τοποθέτησε συνολικά 6 σταθμούς βάσης. Όπως προκύπτει και από τη σχετική ανακοίνωση, ο ΟΤΕ χρησιμοποίησε για την ανάπτυξη του συγκεκριμένου δικτύου την προτελευταία γενιά της τεχνολογίας WiMax. Συγκεκριμένα, κάθε κεραία καλύπτει μια περιοχή με ακτίνα περίπου 50 χλμ.," (ΘΑ ΕΠΑΝΕΛΘΟΥΜΕ ΣΤΟ ΠΟΣΤ "η ορθοδοξία υπό διωγμό" http://roides.wordpress.com/2008/09/05/ypo_diwgmon/ ) .
ΟΠΟΤΕ, ΣΗΜΕΡΑ ΟΙ ΓΕΡΟΝΤΕΣ, ΜΕΤΑ ΑΠΟ ΤΟΣΗ ΑΣΚΗΣΗ, ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΕΧΟΥΝ ΑΠΟΚΤΗΣΕΙ ΤΟΣΗ ΕΝΟΡΑΣΗ ΠΟΥ ΜΠΟΡΟΥΝ ΝΑ ΣΟΥ ΠΟΥΝ ΔΙΑΚΡΙΤΙΚΑ ΓΙΑ ΟΛΕΣ ΣΟΥ ΤΙΣ ΓΚΟΜΕΝΕΣ, ΤΙΣ ΠΡΩΗΝ ΚΑΙ ΕΠΟΜΕΝΕΣ. ΧΑΡΕΙ ΔΕ ΣΤΗ ΜΥΣΤΙΚΗ ΓΝΩΣΗ ΠΟΥ ΚΑΤΕΧΟΥΝ, ΓΝΩΡΙΖΟΥΝ ΜΙΑ ΙΣΤΟΣΕΛΙΔΑ ΠΟΥ ΚΑΝΕΙΣ ΔΕΝ ΞΕΡΕΙ, ΚΑΙ ΧΡΗΣΙΜΟΠΟΙΟΝΤΑΣ ΤΗΝ, ΜΠΟΡΟΥΝΕ ΝΑ ΣΟΥ ΠΟΥΝ ΑΠΟ ΤΙ ΟΜΑΔΑ ΥΠΟΣΤΗΡΙΖΕΙΣ, ΤΙ ΒΙΝΤΕΟ ΠΑΡΑΚΟΛΟΥΘΕΙΣ , ΚΑΙ ΚΑΤ ΕΠΕΚΤΑΣΙΝ ΤΙ ΠΙΣΤΕΥΕΙΣ. ΛΕΓΕΤΑΙ ΓΚΟΥΚΛ. ΚΑΙ ΕΙΝΑΙ ΤΟΣΟ ΔΙΑΚΡΙΤΙΚΟΙ , ΠΟΥ ΔΕΝ ΘΑ ΡΩΤΗΣΟΥΝ ΤΙ ΕΞΟΜΟΛΟΓΗΘΗΚΕΣ ΣΤΟΝ ΠΝΕΥΜΑΤΙΚΟ , ΟΥΤΕ ΒΕΒΑΙΑ Ο ΠΝΕΥΜΑΤΙΚΟΣ ΘΑ ΤΟΥΣ ΠΕΙ. ΑΡΕ ΜΠΑΡΜΠΑ ΜΑΡΞ, ΝΑ ΗΞΕΡΕΣ ΟΤΙ Ο ΠΑΝΟΣΟΛΟΓΙΟΤΑΤΟΣ ΘΑ ΣΥΜΦΩΝΟΥΣΕ ΜΑΖΙ ΣΟΥ ("Οι άγιοι είναι πολύ διακριτικοί. Σου κάνουν την εγχείρηση χωρίς αναισθησία και δεν πονάς. Σου κάνουν τη μεταμόσχευση χωρίς να σου ανοίξουν την κοιλιά.")
ΚΑΙ ΒΕΒΑΙΑ "Σου φυτεύουν την πίστη στη καρδιά, χωρίς να σου κουράσουν το μυαλό." ΜΟΝΟ ΠΟΥ ΕΓΩ ΣΤΟ ΠΕΖΟΔΡΟΜΙΟ ΕΜΑΘΑ ΟΤΙ ΓΙΑ ΝΑ ΦΥΤΕΥΤΕΙ ΚΑΤΙ ΣΤΗΝ ΚΑΡΔΙΑ, ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΠΕΡΑΣΕΙ ΑΠΟ ΕΓΚΡΙΣΗ ΑΠΟ ΤΟ ΜΥΑΛΟ ΠΡΩΤΑ. ΚΑΙ ΚΑΤΙ ΑΛΛΟ ΠΟΥ ΕΜΑΘΑ, ΕΙΝΑΙ ΟΤΙ ΓΙΑ ΝΑ ΔΥΝΑΜΩΣΕΙ ΚΑΤΙ, ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΚΟΥΡΑΣΤΕΙ. ΑΛΛΑ ΜΑΛΟΝ ΑΥΤΑ ΟΙ ΤΗΣ ΦΙΛΟΣΟΦΙΚΗΣ ΔΕΝ ΤΑ ΜΑΘΑΙΝΟΥΝ, ΟΥΤΕ ΟΙ ΜΙΣΟΤΡΕΛΟΙ ΚΑΚΟΓΕΡΟΙ 50 ΧΡΟΝΙΑ ΣΤΗΝ ΑΠΟΜΩΝΟΣΗ
Σ ΑΥΤΗ ΤΗ ΣΥΖΗΤΗΣΗ, ΕΙΧΕ ΕΜΦΑΝΙΣΤΕΙ ΕΝΑΣ ΑΠΟΛΟΓΗΤΗΣ ΚΑΙ ΜΕ ΤΑ ΣΧΟΛΙΑ ΤΟΥ ΞΕΦΥΓΕ ΤΕΛΕΙΩΣ ΑΠΟ ΤΟ ΘΕΜΑ ( Η ΑΠΑΝΤΗΣΗ ΠΑΣΠΑΡΤΟΥ, "ΣΙΩΝΙΣΤΙΚΗ ΠΡΟΠΑΓΑΝΔΑ" ), ΟΠΟΤΕ ΤΑ ΕΣΒΗΣΑ. ΜΟΥ ΠΡΟΤΕΙΝΕ ΝΑ ΠΑΜΕ ΚΑΙ ΣΤΟ ΑΓΙΟ ΟΡΟΣ ΓΙΑ ΝΑ ΓΝΩΡΙΣΩ ΤΗ ΜΕΓΑΑΑΑΑΑΑΑΑΑΑΑΑΑΑΛΗ ΣΟΦΙΑ ΤΩΝ ΓΕΡΟΝΤΑΔΩΝ. ΤΟ ΘΕΩΡΩ ΕΝΔΙΑΦΕΡΟΝ ΠΕΙΡΑΜΑ. ΑΛΛΑ ΠΡΩΤΑ ΘΑ ΤΟΥΣ ΦΛΟΜΩΣΩ ΣΤΟ ΨΕΜΑ ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΠΑΡΑΠΛΑΝΗΣΗ (ΑΜΑΡΤΙΑ ΝΑ ΠΕΙΣ ΨΕΜΑ ΣΤΗΝ ΕΞΟΜΟΓΗΣΗ? ΠΤΟΗΘΗΚΑ)
ΤΟ ΘΕΜΑ ΕΙΝΑΙ ΟΜΩΣ, ΟΤΙ ΧΑΡΗ ΣΤΗΝ +ΘΕΙΑ ΤΟΥΣ e-ΝΟΡΑCH+ , ΚΑΙ ΛΟΓΩ ΤΟ ΟΤΙ ΤΙΣ ΑΠΟΨΕΙΣ ΜΟΥ ΔΕΝ ΤΙΣ ΚΡΥΒΩ (ΕΙΜΑΙ ΑΥΤΟΣ ΣΤΗΝ ΦΩΤΟΓΡΑΦΙΑ) ΘΑ ΜΕ ΚΑΤΑΛΑΒΟΥΝ ΘΑΥΜΑΤΟΥΡΓΩΣ
ΠΩΣ ΘΑ ΣΑΣ ΦΑΙΝΟΤΑΝ ΚΑΠΟΙΟ ΤΕΤΟΙΟ ΤΕΣΤ ΕΝΟΡΑΣΗΣ? ΝΑ ΣΤΕΙΛΟΥΜΕ ΤΟΝ URFUSLAAG ΜΕ ΚΡΥΦΗ ΚΑΜΕΡΑ?
Στην συνέχεια, ο απολογητής επανεμφανίστηκε, παρέχοντας μου απόδειξε ενορατικότητας, το... BARCODE, και ακολούθησαν νέα σεντόνια (Αυτό το σεντόνι δεν είναι ούτε 10%)

JustAnotherGoneOff said...

Εεε, τώρα τι είναι αυτά με τον Παστίτσιο; Αμάν με το τρόλινγκ.

polyvios said...

Καλησπέρα,

Ωραίο άρθρο. Δυστυχώς τα λάθη λογικής και ρητορικής που αναφέρεις είναι πολύ συχνά. Και το ακόμα πιο τραγικό: η διάγνωσή τους δεν αποτελεί αντεπιχείρημα σε μια συζήτηση (βλ. για θεούς παραπάνω).

Όταν ο συνομιλητής σου χρησιμοποιεί ένα τέτοιο λάθος λογικής ως επιχείρημα, συνήθως το να εξηγήσεις ότι έχει άδικο επειδή κάνει λογικό λάθος, δεν βοηθάει σε τίποτα. Κάποιος που κάνει τέτοια λάθη λογικής, το κάνει για δύο λόγους:

1. Ηθελημένα, για να κερδίσει μια λογομαχία, οπότε δεν έχει καμμία πρόθεση να κάνει διάλογο ούτως ή άλλως, και δεν τον ενδιαφέρει η γνώση και η αντικειμενική αλήθεια, ή
2. Από αμέλεια, που σημαίνει ότι δεν έχει τη νοητική δυνατότητα εξ αρχής να καταλάβει το λογικό λάθος του. Οπότε, ένα λογικό επιχείρημα που εξηγεί με συλλογισμούς γιατί ο ισχυρισμός του είναι μπούρδα θα του είναι πιθανότατα ακόμα πιο ακατάληπτο από το αρχικό λάθος του. Κοινώς, η βλακεία είναι ανίκητη (ειδικά επειδή πάει χέρι-χέρι με την αυτοπεποίθηση).

Η λογική δυστυχώς δεν είναι νόμος της φύσης, ούτε της ρητορικής... Για να πείσεις κάποιον δεν αρκεί μια ατράνταχτη απόδειξη (ή αντιπαράδειγμα), αυτό είναι ένα κλασσικό non-sequitur που κάνουν συνήθως οι επιστήμονες: "σου το απέδειξα, άρα πείστηκες". Μάλλον δεν έχουν γνωρίσει νεοέλληνα (ή αμερικάνο redneck, ή φανατικό μουσουλμάνο, κλπ).

Μαύρος Γάτος said...

Προφήτα μου, εξαιρετική η ανάλυσή σου πλην όμως σού ξέφυγε το Νο 1 και πάνω πάνω στη λίστα των εργαλείων της Αντιγνώσης, που είναι η πανάρχαια μέθοδος της Σοφιστικής, η επαγωγή από το μερικό στο γενικό πχ "οι σκύλοι έχουν αυτιά άρα ο Προφήτης που έχει αυτιά είναι σκύλος"

mike rigo wolf said...

@justanothergoneoff
Γιατί τρόλινγκ? Παράδειγμα ανατροπής λογικής είναι
Το ότι ο +Γέροντας+ ήξερε το όνομα, θεωρείθηκε +Ενόραση+. Να του το σφύριξαν από το τηλέφωνο, καμία πιθανότητα για τον φοιτητή φιλοσοφικής τρομάρα του. Δες κι αυτό
"Γνωρίζοντας ότι η άποψή της θα αντικρουστεί εύκολα, η Relfe επικαλείται άλλους κωδικούς, «μυστικούς» αυτή τη φορά, τους οποίους δήθεν χρησιμοποιεί η Ευρωπαϊκή Ένωση και που τους έμαθε η Relfe με την επιφοίτηση του Αγίου Πνεύματος. Για να μπερδέψει μάλιστα κι άλλο τους αναγνώστες της, παραθέτει μια μακρά σειρά προϊόντων και εμπορικών σημάτων όπου απαντάται ο αριθμός 666. Φυσικά για να πλουτίσει τη συλλογή της δεν διστάζει μπροστά σε αριθμολογικούς ακροβατισμούς. Για να βγάλει από τη γνωστή κάρτα VISA το 666 μας λέει: VI είναι το 6 στα λατινικά. Το αγγλικό γράμμα S ακούγεται όπως το ελληνικό Ζ, το οποίο είναι το 6ο γράμμα του αλφάβητου. Και το Α είναι το 6 στα αρχαία βαβυλωνιακά. Όπερ έδει δείξαι!"

JustAnotherGoneOff said...

Πολύ απλά, κύριε mike rigo wolf, οποιοδήποτε σχόλιο - και κυρίως εις τριπλούν - περιέχει τη λέξη "Παστίτσιο" είναι κατακριτέο, άρα τρόλλινγκ. Αρνούμαι να διαβάσω όλο αυτό το πολλαπλό σεντόνι που ανέβασες κι ας γίνομαι άδικος. Ο Προφήτης Εστάριαν δεν είναι απαραιτήτως η Αννίτα Πάνια για να ξέρεις πως σκεφτόμαστε μερικοί...

JustAnotherGoneOff said...

Και κυρίως, κύριε mike rigo wolf, δεν διαβάζω ποτέ τρία είδη σχολίων:

1. Τα ΚΕΦΑΛΑΙΟΥΧΑ
2. Τα greeklish
3. Τα Παστίτσια

Αλλά δεν έχω δει ποτέ σχόλια που συνδυάζουν greeklish με κεφαλαία. Τυχαίο; Δεν νομίζω. Όσο για το τρίτο, ας μην επαναλαμβάνομαι.

mike rigo wolf said...

ΟΚ. Εξηγώ γιατί το είχα κεφαλαία.Av υπάρχει κάτι που τα μετατρέπει σε πεζά σφύρα το. Αν το διάβαζες, θα έβλεπες ότι πως οι διάφοροι Φακίρηδες, Γέροντες, Μουλάδες, Αστρολόγοι κάνουν τους αφελείς φοιτητές της φιλοσοφίας (τρομάρα τους) να πιστέψουν.
Λέει το ιεροβλόγιο:"Ό,τι δεν του έδωσε η σκέψη των μορφωμένων, του το χάρισε ο ευγενικός υπαινιγμός ενός αγίου, αποφοίτου μόλις της τέταρτης τάξης του δημοτικού. Οι άγιοι είναι πολύ διακριτικοί. Σου κάνουν την εγχείρηση χωρίς αναισθησία και δεν πονάς. Σου κάνουν τη μεταμόσχευση χωρίς να σου ανοίξουν την κοιλιά. Σε ανεβάζουν σε δυσπρόσιτες κορυφές δίχως τις σκάλες της κοσμικής λογικής. Σου φυτεύουν την πίστη στη καρδιά, χωρίς να σου κουράσουν το μυαλό."
Δικαιώνοντας το παρόν και αυτό(οδηγίες προπαγάνδας)
"• Μην ξεχνάτε ότι εχετε ένα πολύ μεγάλο ατού στα χέρια σας: παίζετε με βάση το συναίσθημα. Η λογική, η γνώση και η αυτοδυναμία σκέψης και πράξης προϋποθέτουν ψυχική ενηλικίωση, προσπάθεια, προσωπική εργασία, κόπο και κίνδυνο για σοβαρά ναρκισσιστικά τραύματα. Και επειδή η φύση του ανθρώπου στρέφεται στα εύκολα, τα άκοπα και εκείνα που θα του δώσουν άκοπα την συναισθηματική ικανοποίηση, θα σας είναι πιο εύκολο να τον αγγίξετε.

http://postnuclear-icehouse.blogspot.com/2006/03/blog-post.html "

pølsemannen said...

Είσαι ελιτίστας ρε!

Μπορείς να απαντήσεις το παρακάτω; Α;

"Τι συμβαίνει όταν μια αμετακίνητη δύναμη συναντήσει ένα άπειρο αντικείμενο;"

(Έξοχον κείμενον. Προκαλεί τον θαυμασμόν!)

JustAnotherGoneOff said...

Κύριε mike rigo wolf, δεν υπάρχει απολύτως κανένας λόγος να συνεχίσουμε τη συζήτηση.

"Av υπάρχει κάτι που τα μετατρέπει σε πεζά σφύρα το."

Είσαι επιεικώς αγράμματος, μα παντελώς διαδικτυακά αγράμματος. Κοίτα λίγο τι έγραφε ο Εστάριαν στις λογικές πλάνες που απαρίθμησε, αν έχεις IQ λίγο πάνω από του ραδικιού, θα καταλάβεις.

Τέρμα η κουβέντα.-

Darthiir the Abban said...

Το θέμα είναι πως ο περισσότερος κόσμος προτιμά να ισχύει αυτό που του αρέσει, κι όχι αυτό που ισχύει πραγματικά...

Wizard! said...

Η επιστημονική κοινότητα καλά θα κάνει να κοιτάει τα δικά της χάλια που κάθε τρεις και λίγο αυτοαναιρείται και να πάψει να ασχολείται με τους πνευματιστές :)

Κ.Α. said...

Εξαιρετικά ευχάριστο ανάγνωσμα, ιδιαίτερα σε αντιδιαστολή με την υπερβολική δόση εκλογικής μπουρδολογίας των ημερών, τα συγχαρητήριά μου!